中国的科技公司，为什么总是倾向于割韭菜？
最近看到一个问题：字节跳动（抖音和TikTok）的创始人张一鸣成了中国新首富，相比美国首富马斯克，到底有什么区别？
首富轮换很正常，我也不想刻意去贬低某一方，但整体来看，中国的科技公司创业者们，和美国的创业者的确有着底层逻辑上的不同。中国的创业大佬们，似乎总有一种割韭菜为先导思维的倾向，而美国的创业者则似乎不太一样。
这其中又反映了什么样的深层次问题呢？
也就是说，“破坏性”才是创新与创业的核心命题。先破坏、再创造。
马斯克就是非常符合破坏性创业思维的一个典型案例。在对待星际运载火箭的两大瓶颈问题（成本和运载能力）方面，NASA似乎手足无措，但马斯克选择了破坏性的想法：既然成本太高为什么不回收利用火箭呢？
我们以前很难想象一件事：将火箭安全发射出去，已经是很不容易的事情了，还要让火箭从太空中乖乖飞回来，在近地面时立起来慢慢倒退回到其发射架之内，这根本是无法想象的事情。
但马斯克最终做到了。他的“破坏”思维变成了新的商业模式。
另一个破坏来自火箭的材料。当火箭遇到安全性和重量之间矛盾所构成的瓶颈时，马斯克选择了“倒退式破坏”——都别整什么碳纤维之类高大上的了，火箭这玩意儿不需要那么高端，咱就用不锈钢整它得了。
没想到，材料学家们毕生的研究都敌不过一个逆向思维，不锈钢果然成了马斯克的星舰之成功秘诀。
在一段采访中，马斯克谈到他的破坏性思维。
瑞安·达戈斯蒂诺（采访者）：据我所知，这种做法（不锈钢材料和双层不锈钢外壳结构）之前从未被建议过。这是一个巨大的变化。
埃隆·马斯克：是的。
瑞安·达戈斯蒂诺：钢材来自哪里？
埃隆·马斯克：它就是301不锈钢。这么说吧，304不锈钢是人们制作罐子的材料，储量很多。
瑞安·达戈斯蒂诺：因为它更容易使用吗？
埃隆·马斯克：是的。钢材非常容易使用。哦，我忘了提到，碳纤维每公斤135美元，报废率35％，所以差不多要每公斤200美元。但钢材每公斤只需3美元。
其实，破坏性创新这个概念并非新事物，它最早源于经济学家熊彼特（Schumpeter，1942）提出的创造性破坏（creative destruction）这一术语。熊彼特在《资本主义、社会主义和民主》（1942年，第83页）中指出：新市场的开拓，无论是国外还是国内，从手工作坊到美国钢铁等企业的发展，都说明了相似的工业突变过程，这种创造性破坏的过程构成了资本主义的发展事实，即创造性从内部不断地改革经济结构，不断地摧毁旧的和不断地创造新的经济结构（克里斯坦森的破坏性创新理论：本源与发展，《外国经济与管理》）。
但是相比之下，我们很少听说中国的创业者们利用破坏性创新思维，他们更多的是使用“统治性创业思维”（我自己的总结），即在产品设计的一开始，就重点考虑这个产品未来的统治性，希望它的目标是统治整个市场，然后尽快变现。
中国科技公司沉迷于“大而全”，收割老百姓口袋里那“三瓜俩枣”
所以中国的创业者们很少有技术迷，他们大多是产品经理思维。他们对于技术破坏、技术创新没有那么热衷，甚至往往有所逃避，因为技术破坏意味着研发周期很长、失败的风险较高。
为了尽快建立盈利模式，他们更倾向于寻找一种“收割模式”，而非技术创新。有时候，即便在产品最早期有一定的破坏性创新，也很快就会转变为割韭菜模式。这也是为什么中国企业创新周期都很短，容易“早熟”。
字节跳动便是将割韭菜创业模式发挥到极致的代表，所以中美首富的对比，确实拥有一定的象征意义。
在以前的收割当中，都是关于物质实体的，比如团购、外卖这些。但以抖音为代表的短视频，首次将焦点放在了如何对人类进行终极的收割——针对注意力的收割。
因为他们发现，对绝大多数普通民众的收割，已经枯竭了，他们已经想不到更好的点子去收割其物质层面的东西。但注意力这个东西，却是一种代表着未来数字时代的最终极收割，因为人的注意力都是有限的——吸引了你全部的注意力，也就是对你的彻底收割，其中商业潜力也巨大。
于是他们把创新思维，全部用在了短视频的注意力挑逗能力方面，比如发现了7秒钟是短视频的注意力黄金时间。
为什么这是一种坏的创新？因为它是“统治型创业”的思维，也就是说，让这个产品像精神毒品一样控制每一个人，它更在意的是如何去控制人，而不是如何去向外、向世界进行突破。
因为他们深知，只有控制了人，才能进行最彻底、最全面的收割。他们做到了，全人类都在沉溺于短视频的短时刺激，越来越少的人读书和进行长时间的思维，人类的整体智识水平，都因为短视频软件而下降了。
尤其是孩子们，受到了极大的伤害。权威医学杂志有过报道，经常观看短视频，会对七八岁之前的孩子大脑发育造成器质性的伤害，大脑神经网络的连接会变得简单化，而且成年后也不可逆转。
那么究竟为什么两种创业者会有思维上的差异呢？
一种创业思维，背后所代表的是一种文化潜意识。马斯克代表的创业思维是“向外突破、星辰大海”。即便亚马逊的贝索斯，在通过电商富有之后也转向了星际旅行方面的投资。
当然，这种向外思维并非就是指投资航天业，而是一种商业思维上的去功利化，即，先进行破坏性的创造，不考虑其实用目的，更不想着早早收割自己国内的民众，而是从人类发展的角度，先搞出一些技术创新再说。
梦想总是要有的，从微软到苹果，概莫能外。
但“统治型创业思维”则是，从一开始就认定了要对内收割民众，然后再进行产品设计，技术突破只是服务于内部收割的一个工具罢了。
可见这种创业者都把创业看作一种权力，他们表面上是创业者，内在却是一种类似政治权力结构的商业统治权力者。
这背后也有一种文化潜意识，一方面是西方海洋文明与东亚大陆文明的对比。在东亚大陆文明中，始终专注于对内而不是对外，所以创业者也更喜欢寻找对内完成商业统治的策略。
但在西方海洋文明中，“探索世界”始终是一个终极命题，商业利益只是附带的产物。
这就让人不禁想起马云和马斯克的经典对话。在马斯克畅想星辰大海的时候，马云却毫无兴趣，他说地球上的事情已经很复杂了，我只专注于地球上的事情。
其实不只是“地球上的事情”，本质还是专注于对内建立商业统治模式。
当然，两种文化并无高下之分，不能说海洋文明就一定是好的。但我们需要注意一点，如果中国想要做领导世界的国家，这种“大陆文明”思维必须做出改变。
因为人类都喜欢一个具有领袖气质的、突破性气质的国家作为领导者，而非一个内敛的、只专注于内部事务和眼前实用的国家。
这也是为什么海外华人能在全世界都赚钱，但很少能对全世界各地的发展起到建设性的推动作用。他们在当地立足后，普遍会迅速建立华人内部统治的圈子，并且建立起一种心理和文化之墙，选择与当地文化隔开而不是融合。
比如，在美国的华人群体虽然很多精英，人数也庞大，但美国华人作为一个群体，其影响力极弱。
这种总是向内的文化特质不改变，中国就无法实现领导世界的梦想。就像现在欧美人还普遍怀念罗马帝国，是因为罗马本身的魅力。
国家的魅力和个人的魅力一样，本质上都来自于一种破坏力、领导力和无形的影响力。
