救护车载无急迫性病患鸣警笛闪灯肇事 挨罚6万打官司败诉
彰化县一辆民间救护车响警笛亮警示灯肇事，挨罚6万元，法官认为无急迫性却不当使用警笛与警示灯，判决救护车公司败诉。（记者张瑞桢摄）
〔记者张瑞桢／台中报导〕彰化县一家民间救护车公司所属救护车，去年3月载老人到医院门诊，老人病情并无急迫性，救护车却沿路鸣警笛闪警示灯疾驶而发生车祸，被人检举不当使用警笛与警示灯，彰化县卫生局处6万元罚锾，这家公司提起行政诉讼，指老人有呼吸急促等症状，具有送医急迫性，法官却认为这是例行回诊，不符合紧急医疗救护法第17条规定的「情况紧急」，判决救护车公司败诉，全案确定。
判决书指出，彰化县一辆民间救护车公司，去年3月28日上午10时许，到彰化县一家私立护理之家载送老人病患，到员林市的医院门诊途中，与他人发生车祸，被检举非执行紧急救护工作，却一路响著警鸣器、开启红色闪光灯，彰化县卫生局认检举无误，处罚6万元，所属的民间救护车公司不服裁罚，请愿驳回后，向台中高等行政法院高等庭提起行政诉讼。
救护车公司指称，送病患就医，是否情况紧急，应由现场救护专业人员判断，紧急医疗法第17条规定，救护车非因情况紧急，不得使用警鸣器及红色闪光灯，此规定无非是基于交通安全，应由警察判断取缔，认定属实，才能移送地方卫生主管机关裁处，彰县卫生局裁罚有法律适用的违误，声明原处分均撤销。
这家公司还强调，老人患者虽是到医院的门诊回诊，但通联记录显示，这家护理机构于当天上午9时40分、10时3分联系救护车公司，并未提及是送门诊，且救护车的救护员到护理之家时，老人病患呼吸急促、伤口有感染、血氧不稳，有立即就医的急迫，不能仅以看门诊，即认定非紧急勤务。
法官则认为，紧急医疗救护法第17条规定的「情况紧急」，是指赶赴紧急伤病现场或送医途中，救护车赶赴伤病现场或送医途中，得使用警示设备，取得优先路权，抢先到达医院，确保紧急伤病患生命健康，但如非属情况紧急，却使用警示设备，当地卫生主管机关得裁处罚锾，避免增加道路交通事故发生的风险。
法官强调，民间救护车公司，接受护理之家预约，因护理之家已设有护理人员，能依专业判断住民（老人）的医疗需求，此护理之家给法院的公文记载，老人大腿外侧有一处开刀伤口久未愈合，定期挂号回诊，又因身体虚弱，无法乘坐轮椅过久，所以每次门诊皆安排救护车来回接送，且于就医的两天前（3月26日）即预约救护车，显示这趟载送老人的任务，并非处理具有急性、严重性的紧急伤病，不符合「情况紧急」，至于该公司另提老人有呼吸急促等症状，是审理时才提出的新攻击方法（新证据），尚非台中高等行政法院所能审酌，据此驳回，全案确定。
